上诉人刘钧因代理权转让合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2001)东经初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王新、薄立军、被上诉人的委托代理人杨新军、杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院查明，2000年7月13日，原、被告签订转让合同书，合同约定：一、甲方(刘钧)负责乙方(杨云鹏)与北京威士公司的签约事宜及业务联系，未签约前的业务如出现质量问题，索赔、换货等均由甲方全部承担。二、租赁时间到2000年10月10日止，在这一期间由乙方负责给甲方，房子到期后，乙方再同房主协商，但未到期期间如房子出现租赁问题由甲方全部负责。三、清点货物，由甲方按厂家进货价格(并扣除下浮点)给乙方。如以后出现价格的差额由甲方负责赔偿乙方。四、甲方转让的“东营总代理权”等与北京威士公司签约后，乙方再全部给甲方款。合同签订当日，原、被告清点货物，被告将货物交给原告，原告付清全部货款及房屋租赁费，被告付给原告押金 3000元。后原告通过电话与被告联系签约事宜，但一直未签约。至2000年10月10日原告租赁的房屋到期，原告又通过电话与被告联系未果。后原告通过电话与北京威士公司联系退货，2000年11月6日，原告将货物退给北京威士公司，北京威士公司在支付原告货款时，扣除被告欠北京威士公司的款9735 元。为此，原告诉至原审法院，请求法院依法判令被告支付欠款9735元及利息1000元。
　　原审法院认为，原、被告于2000年7月13 日签订的转让合同书，为双方真实意思表示，该合同合法有效。合同第一条约定：被告刘钧负责原告杨云鹏与北京威士公司的签约事宜及业务联系，未签约前的业务如出现质量问题，索赔、换货等均由被告全部承担。虽然该条未约定期限，但原告通过电话要求被告履行签约事宜，原告未能与北京威士公司签约，合同主要义务代理权未发生实际转让，导致合同履行失去目的，该合同应予解除。原告在多次与被告联系签约事宜未果的情况下到北京威士公司退货，北京威士公司视原告为被告的代理人，将被告名下的所有债务(包括质量保证金)从原告接受的财产中扣除，从而给原告造成损失。被告在签订转让合同时，隐瞒质量保证金及欠款，也未随代理权一块转移给原告，原告所受损失，系因被告签订转让合同时隐瞒重要事实，未全面履行代理权转让合同所致，因此，被告应赔偿原告所受损失。原告要求被告支付 9735元的诉讼请求，予以支持。但被告已支付给原告的保证金3000元应予扣除。原告要求被告支付利息1000元的请求，不予支持。被告主张已按协议履行了自己的义务，与事实不符;被告主张的债权转让及原告主体不合格，因原告与北京威士公司关于代理权未进行签约，致北京威士公司视原告为被告的代理人，将被告的所有债务扣除，不属于债权转让，因此对被告的主张不予支持;被告主张与北京威士公司关于代理权问题依法索赔和抗辩，与本案不属同一法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告刘钧于判决生效之日起十日内赔偿原告杨云鹏损失6735元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费439元，由原告负担164元，被告负担275元。
　　宣判后，刘钧向本院提出上诉称，本案应为债权转让合同纠纷，原审法院定为代理权转让合同纠纷系定性错误;被上诉人不具备原告的主体资格，无权提起诉讼。请求二审法院查清事实、依法改判。被上诉人杨云鹏辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
　　经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分。
　　本院认为，上诉人刘钧与被上诉人杨云鹏于2000 年7月13日签订的转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。在履行该合同过程中引发本案纠纷，原审法院将本案定性为代理权转让合同纠纷并无不当，被上诉人具备原告的主体资格。上诉人刘钧在签订合同过程中隐瞒了重要事实，对因此给被上诉人杨云鹏造成的损失应当赔偿。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费439元，由上诉人刘钧承担。