支璇，上海民商事合同律师,现执业于上海汉盛律师事务所，法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件胜诉高，获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

未成年人“淘宝”合同是否有效？

　　未成年人;淘宝;合同是否有效网上;淘宝;只是改变了合同的订立、履行方式，并不触及民法、合同法中诸如基本原则、民事行为能力等根本性规定。因此，对于无民事行为能力人、限制行为能力人超出能力范围订立网络购物合同的效力，应当原则上遵循传统民法的规定。

　　

　　许某喜欢通过网络订购商品。某日，某商家将一台值近万元的电视机送到许某家中，但许某表示自己并未上网订购过这种商品，后来才知是许某不在家时，其未成年的儿子在网上订购的。平时许某通过上网淘宝时其子时常在旁观看，因此知道许某的账号和密码，也了解一些网上购物的知识，一次在浏览网页时觉得这款电视机特别适合用来玩游戏，就在没有和家人商量的情况下擅作主张下了订单。

　　许某认为，自己从未有过购买电视机的意向，也没有进行过在网上购买该物品的操作，而是自己未成年人的儿子下单购买的，儿子作为未满18周岁的限制民事行为能力人不具有完全的民事行为能力，因此该合同应该是无效的，便拒绝接受这台电视机；而商家认为，下单的客户是许某自己的账号，而且是经过实名验证过的，在下订单时商家不能确认到底是谁下的订单，自己只能是照单发货，并且自己的货物本身没有任何瑕疵，许某有义务接货付款。双方为此争执不下因此成讼。

　　

　　未成年人;淘宝;合同是否有效

　　第一种观点认为，随着现代社会网络购物的增加，越来越多的未成年人参与到网购大军的行列中来，关于未成年买家与商家之间的纠纷也变得愈发普遍。针对这一现象，在认定网络环境下买卖双方合同关系时就应该适应现代观念，不区分合同主体的行为能力。因为在网购过程中，卖方并不能像现实交易一样清楚的认识到购买者的年龄，如果因为买方是未成年人就可以随意的认定合同无效，那对于卖方来说无疑加重了其风险，这不利于保护网络交易中卖方的利益。为了保护电商的权益，促进网络购物的发展，应当认定未成年人通过网络购买物品的合同是有效。

　　第二种观点则认为，网络购物中电子合同当事人缔约能力仍应适用合同法的相关规定。由于无民事行为能力人与限制民事行为能力人本身认知的局限性，导致了他们缺乏进行民事行为所要求具备的意识能力，他们在民事交易中无法准确的预见到自己行为的性质与后果。案件中许某之子作为限制民事行为能力人，其订立的合同应当为效力待定，而后其作出的购买行为并未得到其监护人的事后追认，此时为了保护买方的合法民事权益，他们订立的合同因存在瑕疵而应认定为无效。

　　笔者同意第二种意见。理由如下：

　　在传统的合同订立过程中，双方当事人一般是可以根据对方的外貌、行为举止、身份证等方式来判断对方是否具有民事行为能力的，但网络购物中的双方当事人只能通过虚拟的数据进行交流，使得判断对方当事人是否具有行为能力的难度加大。但是，网上;淘宝;只是改变了合同的订立、履行方式，并不触及民法、合同法中诸如基本原则、民事行为能力等根本性规定。因此，对于无民事行为能力人、限制行为能力人超出能力范围订立网络购物合同的效力，应当原则上遵循传统民法的规定。

　　根据《民法通则》第五十五条的规定，有效的民事法律行为必须具有相应的民事行为能力。买卖合同是一种双方法律行为，需要双方当事人都具有相应的民事行为能力。根据合同法第四十七条、五十一条的规定限制行为能力人订立的合同，必须经法定代理人追认后，该合同有效。但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。本案中许某的儿子尚属限制行为能力人，本身不具有缔约能力，订立合同后许某作为监护人并没有追认合同为有效，此合同也不属于限制行为能力人纯获利益的合同，因此该效力待定合同因未得到监护人的追认而无效。

　　目前我国没有对这种现象进行明确的界定，未出台相关司法解释和指导性案例，但是网络交易中有未成年人在隐瞒家长的情况下;钻了空子;的状况时有发生，一旦家长不认可交易，将会引起一系列的纠纷。因此，笔者还是呼吁商家和买家在进行买卖时多要多留个心眼，了解买卖双方的基本情况情况后再做买卖，以免产生不必要的交易纠纷。

　　

停车场车辆丢失保管人有责任吗

　　停车场车辆丢失保管人有吗根据合同法关于;保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿;的规定，对在停车场丢失车辆的纠纷，应当考察保管合同关系是否成立、该保管合同是有偿还是无偿等情况综合认定。

　　因车辆丢失而发生的汽车保管合同纠纷，是司法实践中发生纠纷较多的保管合同纠纷案件。合同法颁布前，因缺乏直接法律依据，法院处理这类纠纷难度很大，判决的结果也不一致。如仅是对于已明确为车辆保管合同而发生的车辆丢失纠纷，有的法院判决保管人承担全部赔偿，有的则判决保管人和寄存人分担；车辆买有保险的，有的法院还将保险人列为第三人，先让保险人按保险合同的约定支付赔偿金，不足部分，由保管人负责赔偿；有的法院则判决先由保管人承担赔偿，再由保险人在保险额的范围内承担连带。

　　我们认为，根据合同法第374条关于;保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿;的规定，对在停车场丢失车辆的纠纷，应当考察保管合同关系是否成立、该保管合同是有偿还是无偿等情况综合认定。在有充分证据证明当事人之间存在保管合同关系的情况下，如果是有偿的，保管人应该承担赔偿，赔偿寄存人因丢失车辆所造成的全部损失；若是无偿的保管合同，一般情况下，保管人也应承担赔偿，但保管人能证明其无重大过失的，可免除赔偿。

　　这里涉及到保管人如何证明其有无重大过失的间题。审判实践中，让当事人举证自己不存在的行为，实际上是不可能的事情。因此，合同法第374条的规定存在一定的缺陷，需要在审判实践中予以弥补。我们认为，保管人如果能举证证明其已尽到了一个保管人应尽的义务，也就是通常所说的尽了像保管自己财物那样的注意义务的，就应认定其己完成证明自己无重大过失的举证。

　　当然，对于有偿还是无偿保管合同，不能单纯从寄存人是否有给付保管费的行为来区分。有时虽然没有明确要给付保管费，但因为是其他交易行为而附带的车辆保管，如因住宾馆而将汽车寄存在宾馆的停车场，就算停车场不收取保管费，也应认为是有偿保管合同。因为住客的车辆保管费实际上已算到其住宿费或在酒店的其他消费上了。就算停车场的经营人与宾馆、酒楼的经营人不是同一主体，寄存人因在宾馆住宿或在酒楼吃饭而享受了免费停车的权利，但由此而形成的保管合同，也应视为有偿保管。因为住客的车辆保管费实际上也已通过宾馆或酒楼算到其住宿费或在酒店的其他消费上。

　　如果无法确定当事人存在保管合同关系的，是否意味着场所的经营人就不应对车辆的安全负任何在审判实践中，我们也可以经常看到停车场所经营人往往以其没有收取车辆所有人保管费或收取的仅是场地使用费为由进行抗辩，要求免除对车辆丢失的赔偿。我们认为，在无法确定当事人存在保管合同的情况下，应区分几种情况而定。

　　1.明确收取的是场地使用费，但有专人看管场地，并规定停放车辆进出制度的，场地经营人与驾车人员之间存在的是一种租用停车车位的关系，属有偿消费服务性质，应当纳入消费法律关系来考查双方的权利义务关系。根据消费者权益保护法第7条;消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利;，以及第18条;经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求;的规定，经营者对其所经营的停车场所负有安全保障的义务，特别是那种规定了各种车辆进出验证制度且又有人员看守的停车场，更是如此。如车辆丢失的，说明经营人在保障客户财产安全方面有过错，而且过错与结果有直接的因果关系，经营人违背了法律对其规定的财产安全保障义务，理应承担赔偿。

　　2.没有收取费用，但设有专人看管的，构成无因管理。车辆丢失，应根据无因管理的原理进行处理，即只有经营人有故意或重大过失行为，才承担赔偿；如果只是一般的过失，则应免除或减轻。

　　3.没有收取费用，也没有专人看管的，双方不存在任何的法律关系，场地经营人或所有人对客户没有任何义务。车辆丢失，应由客户自负。